Причинение смерти по неосторожности научные статьи

Ответственность за причинение смерти по неосторожности в контексте либерализации уголовного законодательства

Причинение смерти по неосторожности научные статьи

Аспирантка Современной гуманитарной академии. 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, 32

E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Статья посвящена проблеме несогласованности системы санкций за причинение смерти по неосторожности и иных неосторожных преступлений с аналогичными последствиями.

Ключевые слова: санкция; причинение смерти по неосторожности; неосторожные преступления

Право на охрану жизни и здоровья закреплено и гарантировано Конституцией РФ, поэтому Уголовный кодекс России должен включать нормы, ориентированные на охрану здоровья и жизни личности и обеспечение ее безопасности. В этой связи важное значение приобретает право на жизнь, которое является центром интеграции других прав человека.

Уголовный кодекс РФ 1996 года пополнился статьей об ответственности за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) взамен «неосторожного убийства», ответственность за которое предусматривалась УК РСФСР 1960 г. До внесения поправок Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», ч. 1 ст.

109 УК РФ предусматривала максимальное наказание – три года лишения свободы. По части 2 статьи 109 УК РФ, за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а равно за причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ч. 3 ст. 109 УК РФ) максимальное наказание составляло пять лет лишения свободы.

После реформирования Уголовного кодекса РФ в 2003 г., законодатель во многих составах неосторожных преступлений, связанных с нарушениями правил безопасности, предусмотрел особо квалифицированные виды с последствием в виде причинения смерти двум или более лицам. Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ст.

109 УК РФ) законодатель также отнес к особо квалифицированному виду, без изменения санкции.

Максимальное наказание в основном составе причинения смерти по неосторожности снизилось до двух лет лишения свободы, а в квалифицированном составе – за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей – до трех лет лишения свободы.

Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. №377 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» введена более мягкая ответственность за причинение смерти по неосторожности двум или более лицам – максимальное наказание с 1 января 2010 г. в особо квалифицированном составе предусматривается до четырех лет лишения свободы.

Федеральным законом  от 7 марта 2011 г. №26 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию части первой статьи 109 УК РФ внесено изменение: сейчас за причинение смерти по неосторожности, помимо ограничения и лишения свободы, предусматривается наказание в виде исправительных работ сроком до двух лет.

Представляется, что установление законодателем менее строгой ответственности за причинение смерти по неосторожности (до двух лет исправительных работ, ограничения или лишения свободы) и отнесение этого преступления к категории небольшой тяжести вряд ли можно назвать обоснованным. Для сравнения: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ) наказывается лишением свободы на срок до семи лет.

Очевидно, что деяние несравненно более общественно опасное – причинение смерти по неосторожности влечет менее строгое наказание, чем завладение имуществом без цели хищения.

Учитывая тяжесть последствий в виде причинения смерти человеку, полагаем, что такое положение в системе санкций УК РФ не согласуется с признанием Конституцией РФ человека высшей ценностью.

Вне всякого сомнения, жизнь, как невосполнимое благо человека, должна охраняться более строго, чем материальные блага, поскольку посягательство на жизнь более опасно, нежели посягательство на отношения собственности.

Очевидно, что «жизнь является самым важным из всех социальных и правовых благ личности, ибо все остальные права, свободы и обязанности утрачивают смысл и значение в случае гибели человека» [1, с. 46].

Думается, что либерализацией ответственности за причинение смерти по неосторожности законодатель отступил от основных требований уголовной политики о необходимости охраны здоровья и жизни человека.

https://www.youtube.com/watch?v=jI4ABLfVakY

Анализируя максимальные санкции за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей (ч. 2 ст.

 109 УК РФ) и иных статей УК РФ, предусматривающих максимальное наказание за причинение смерти по неосторожности вследствие нарушения правил техники безопасности (что также является ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей), до пяти лет лишения свободы (ч. 2 ст. 215; ч. 2 ст. 215.1; ч. 2 ст. 216; ч. 2 ст. 236; ч. 2 ст. 263; ч.

2 ст. 266; ч. 2 ст. 268; ч.2. ст. 269; ч. 2 ст. 351; ч. 2 ст. 352 УК РФ), приходим к выводу, что максимальная санкция в ч. 2 ст. 109 УК РФ на два года ниже, чем в перечисленных выше составах.

В особо квалифицированном составе причинения смерти по неосторожности (ч. 3 ст.

109 УК РФ) максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы сроком до четырех лет, в то время как в особо квалифицированных составах иных статей УК РФ, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ч. 3 ст. 215; ч. 3 ст. 216; ч. 3 ст. 217; ч. 3 ст. 219; ч. 5 ст. 264; ч.3 ст.

266; ч. 3 ст. 268; ч.3 ст. 269; ч. 3 ст. 293 УК РФ), максимальная санкция – до семи лет лишения свободы, что на три года больше, чем в ч. 3 ст. 109 УК РФ. Между тем все вышеуказанные составы имеют аналогичные по тяжести последствия и неосторожную форму вины.

Такое положение свидетельствует о резком рассогласовании системы санкций за квалифицированные и особо квалифицированные виды причинения смерти по неосторожности и не соответствует законодательно провозглашенному принципу равенства граждан.

Несогласованность санкций, в том числе и в конкурирующих между собой статьях [2, с. 13], выражается в том, что тяжесть наказания в ч. 2 и 3 ст.

109 УК РФ существенно ниже аналогичного показателя санкций в статьях с неосторожной формой вины с однородными последствиями.

В.А. Нерсесян справедливо считает, что «противоречия в вопросе наказуемости неосторожных деяний приводят к заметной коллизии целей общего предупреждения и других целей наказания» [3, с. 65].

Очевидно, что уголовно-правовой запрет на основной, квалифицированный и особо квалифицированный состав причинения смерти по неосторожности недостаточен.

Представляется, что необходимо установить санкции за преступления, признаки которых описаны в квалифицированном и особо квалифицированном составах ст.

109 УК РФ, аналогично санкциям преступлений с неосторожной формой вины, и сходными последствиями – в виде причинения смерти человеку.

Следует также отметить, что ст. 109 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности потерпевших с наличием у них особых качеств (малолетнего возраста, беспомощного состояния), в то время как в перечне отягчающих обстоятельств эти качества потерпевших присутствуют (п. «з» ст. 63 УК РФ).

Между тем судебная практика предопределяет необходимость законодательного закрепления уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности потерпевших, не способных в силу своего физического и психического состояния защитить себя.

Так, «приговором Сретенского городского суда Забайкальского края от 15 мая 2009 года, осуждена С. к 1 году лишения свободы, с применением ст.

73 УК РФ, за причинение смерти по неосторожности своему грудному ребенку, которого она, находясь в алкогольном опьянении, трижды за вечер накормила грудью. Утром ребенок был обнаружен мертвым.

Согласно заключению СМЭ, причиной смерти ребенка явилось острое отравление этанолом. Действия С. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ» [4]. Очевидно, что на С.

, как на мать новорожденного ребенка, была возложена обязанность по уходу за ребенком, по недопущению смерти новорожденного. Однако С. игнорировала возложенные на нее обязанности, будучи кормящей мамой, употребляла спиртное, в результате чего причинила по неосторожности смерть своему ребенку.

В этой связи представляется необходимым внести изменение в ч.2 ст. 109 УК РФ, введя квалифицирующие признаки: «малолетнему или иному лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии» и «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Предлагается предусмотреть более строгую ответственность ( до пяти лет лишения свободы) за причинение смерти по неосторожности малолетнему или иному лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, а также за совершение деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Данное предложение обусловлено тем, что в настоящее время лица, совершившие подобные преступления, либо получают условные сроки наказания, либо вообще освобождаются от наказания.

Так, «постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2010 г. в связи с примирением с потерпевшим было прекращено производство по делу в отношении Е.

, которая в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила в ванне искупать своего малолетнего ребенка, 2009 года рождения. При этом Е., совместно с малолетним Е.

, расположилась в ванне, заполнила ее водой, и, положив малолетнего к себе на ноги, уснула, оставив малолетнего ребенка в процессе купания в ванне, наполненной водой.

В результате преступной небрежности Е., малолетний Е., находясь в ванне, заполненной водой, в силу своего возраста и беспомощного состояния, захлебнулся водой, т.е. получил механическую асфиксию, развившуюся вследствие заполнения просвета дыхательных путей водой при утоплении, в результате чего наступила смерть ребенка» [5].

Итак, Е. была освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим – мужем Е. Между тем очевидно, что последствия от преступления в виде смерти человека и освобождение виновного от наказания посредством прекращения уголовного дела за примирением сторон либо деятельным раскаянием несоизмеримы.

Что позволяет прийти к выводу, что ст. 75 и 76 УК РФ не отражают реализацию конституционного принципа ст. 2 Конституции РФ, провозглашающей высшей ценностью человека, его права и свободы. В этой связи целесообразно внести дополнение в ст.

75, 76 УК РФ в виде примечания к данным статьям, изложив его в следующей редакции:

«ПРИМЕЧАНИЕ. Лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, последствием которого явилась смерть человека или нескольких лиц, освобождению от уголовной ответственности не подлежит».

На наш взгляд, необоснованным является признание законодателем (ФЗ №25 от 9 марта 2001 г.) неосторожных преступлений только деяниями небольшой либо средней тяжести.

Поскольку это обстоятельство не только занижает оценку характера общественной опасности преступления, посягающего на жизнь человека, но и влечет за собой снижение срока давности (с 10 до 6 лет) привлечения к уголовной ответственности за неосторожные преступления, предусматривающее максимальное наказание свыше пяти лет лишения свободы. Между тем истечение сроков давности является одной из проблем привлечения к уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности.

Предлагается в ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ внести текстуальные изменения, изложив статью в следующей редакции:

«3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы».

Как справедливо считают ученые в области уголовного права (В.С. Минская, Э.Ф. Побегайло), при совершенствовании законодательства не должно быть необоснованного следования принципу гуманизма путем понижения верхних пределов санкций и перевода деяний в иную категорию тяжести.

Полагаем, что изменение санкций в УК РФ за причинение смерти по неосторожности в сторону увеличения их размеров и отнесение к категории тяжких преступлений неосторожных деяний, за которые предусмотрено максимальное наказание свыше пяти лет лишения свободы, будет соответствовать принципу справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, в результате которого наступила смерть человека, а тем более нескольких лиц.

Библиографический список

  1. Капинус О.С. Эвтаназия как социально-правовое явление. М.: ИД «Буквовед», 2006. 400 с.
  2. Кондратьева И.О. Квалификация преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм // Тр. Совр. гуманит. акад. 2010. №7.
  3. Нерсесян В.А. Особенности наказания за неосторожные преступления // Законодательство. 2000. №4.
  4. Официальный сайт Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю [Электронный ресурс]. URL: http/www.zabsledcom.chita.ru (дата обращения: 15.09.10).

Источник: http://www.jurvestnik.psu.ru/index.php/ru/vipusk2122011/9-2010-12-01-13-31-58/-2-12-2011/140-2011-2-28

Причинение смерти по неосторожности: проблемы квалификации

Причинение смерти по неосторожности научные статьи

Лешанич, Д. В. Причинение смерти по неосторожности: проблемы квалификации / Д. В. Лешанич. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 30 (216). — С. 110-112. — URL: https://moluch.ru/archive/216/52219/ (дата обращения: 21.10.2020).



Вданной статье рассмотрены криминологические особенности неосторожного причинение смерти, приведена статистика преступления и рассмотрены актуальные проблемы квалификации статьи 109 УК РФ от смежных составов.

Статистические данные МВД России за январь-апрель 2017 года указывают на 1590 зарегистрированных преступлений, повлекших смерть по неосторожности, из них предварительно расследовано 1474, не раскрыто 41 преступление.

Согласно данным Агентства правовой информации в 2015 году по ч.1 статьи 109 УК РФ осуждено 839 человек, в 2014 году — 1 064 человек, по ч. 2 статьи 109 УК РФ в 2015 году осуждено 84 человека, а в 2014 году — 101 человек, по ч.

3 статьи 109 УК РФ в 2015 году осуждено 39 человек, в 2014 году 40 человек [4].

Актуальность статьи состоит в том, что необходимо комплексное изучение неосторожного причинения смерти требует необходимого конкретного изучения как самостоятельного состава преступления, так и разработки мер профилактического воздействия.

Кроме того, суть актуальности состоит в том, что необходимо комплексно подойти к изучению статьи 109 УК РФ и обозначить основные тенденции неосторожности преступления, а именно преступления, совершаемые в сфере дорожно-транспортных отношений, в профессиональной сфере, а также в бытовой, каждая из которых входит в группу видов неосторожных преступлений.

Уголовное право России различает виды насильственной смерти человека и наказание за них. Важным критерием такого разграничения является наличие или отсутствие умысла на лишение физического лица жизни.

Промежуточное положение между убийством и случайным причинением смерти занимает причинение смерти по неосторожности.

Очень важно понимать различия указанных категорий, чтобы суметь правильно квалифицировать деяние субъекта [5, c.144].

Подробнее стоит разобрать статью 109 УК РФ. Итак, субъектом может быть только человек, который по своим возрастным параметрам может нести ответственность, в данном случае — с 16 лет.

Субъективная сторона, то есть наличие или отсутствие желания личности прийти к полученному результату (лишению жизни лица), делится на преступную небрежность или легкомыслие (самонадеянность).

Чтобы было понятнее, нужно привести примеры [1, c.536].

Легкомыслие появляется там, где человек совершает нечто заранее опасное для жизни других людей, надеясь на авось, например, пытается перевезти людей через реку при сильном ветре. Беды ведь может и не случиться, но вот если лодка перевернется, и люди утонут, это будет расценено как смерть по неосторожности.

Небрежность отличается от самонадеянности тем, что лицо не предвидело беды, но могло это сделать. Так, если бы медсестра была внимательнее, то не перепутала лекарства пациента, от инъекции которого он скончался. Отец семейства мог почистить свое оружие вне дома или в отдельной комнате, тогда не произошло случайного выстрела, и его ребенок остался жив.

В первом случае индивид идет на вполне осознанное нарушение правил безопасности, хотя не должен этого делать, при небрежности этого нет.

Объектом выступает безопасность жизни человека, субъективная сторона представляет собой цепочку действий, а именно действие или бездействие, нарушающие меры безопасности, что приводит к смерти лица.

Названная статья предусматривает ответственность за причинение смерти по легкомыслию (предвидел последствия, но думал, что обойдется) или небрежности (не предвидел, но должен был предвидеть) — это полностью неосторожное преступление, примерами которого могут быть следующие ситуации: вор выбежал из магазина и скрывается от охранников, убегая по улице города. Навстречу ему шла бабушка, которую он оттолкнул, чтобы «расчистить себе путь». Бабушка сильно ударилась о чугунный столб, получила сотрясение мозга, от которого скончалась; троллейбус плавно подъезжал к остановке, соблюдая все правила ПДД. Любопытный пассажир, резко выглянувший на дорогу, чтобы посмотреть номер следующего троллейбуса, получил удар в висок зеркалом подъезжающего троллейбуса; врач сделал правильно операцию, но анестезиолог не изучил медкарту больного, где указано на наличие аллергических реакций пациента на лидокаин. В результате неправильно подобранного лекарства и сделанного наркоза человек умер.

Именно статья 109 УК РФ вызывает в правоприменительной практике неясности в разграничении с убийством и с тяжкими телесными повреждениями, в результате которых человек скончался [2, c.875].

Статья 105 УК РФ в части первой сразу дает описание субъективной стороны этого преступления (убийства). Оно совершается только умышленно. Причем если прямой умысел легко отграничить от неосторожности, то с косвенным могут быть проблемы. Это можно отобразить, если в ранее приведенном примере с лодкой добавить несколько фактов:

Человек, управляющий ею, подстрекал и настаивал на переправе в плохую погоду, причем знал, что некоторые из пассажиров не умеют плавать, а он является отличным пловцом. При опрокидывании лодки он не пытался оказать им помощь, или ему безразлично, что люди погибнут.

Если субъект преступления сам еще и перевернул лодку — это прямой умысел, а когда это произошло при его бездействии, тут возникает сложность. Для косвенного умысла нужна причина, и суду придется разобраться в мотивах каждого из указанных поступков [3, c.77].

Относительно случайного причинения смерти можно говорить, что возможны два варианта (ст. 28 УК РФ). Первый — человек допускает, что его действия могли стать причиной смерти, и поэтому предпринимает все необходимое, чтобы этого не случилось. Актуальный для зимы пример. Рабочие ЖЭКа планово осуществляли уборку наледи с крыши, чтобы она не упала на людей.

Перед проведением работ опасное место было огорожено лентой, забором или иным образом, который давал понять прохожим, что на данном участке сейчас опасно. Однако индивид пренебрег предупреждениями и собственной жизнью, в результате чего погиб от удара льдом по голове.

В такой ситуации работник не виноват, ибо все от него зависящее, он исполнил, а вот если бы он не сделал этого, деяние уже квалифицировалось по ст. 109 УК РФ.

Второй вариант основывается на невозможности предвидения того, что действия лица причинят смерть другому. Таких примеров немного. Гражданин Л.

залез на трамвай, водитель был вынужден прибегнуть к резкому торможению вследствие сложившейся на дороге опасной ситуации, в результате чего Л. упал на рельсы и получил смертельную травму.

Тут вины водителя нет, так как он правильно оценил ситуацию, предотвратил аварию, сохранил здоровье пассажиров и физически (при всем желании) не мог разглядеть Л.

Соответственно, причинение смерти случайно, по неосторожности не несет в себе хотя бы одного из этих признаков. К примеру, сотрудник может выполнять свои обязанности, не нарушать закон и стать причиной смерти кого-либо.

С другой стороны, нарушение закона не всегда является умышленным, а виновник в некоторых случаях не мог предвидеть наступившие затем последствия своего поступка или решения.

Именно поэтому существуют определённые методы, как переквалифицировать убийство на причинение смерти по неосторожности.

Таким образом, привлечение к ответственности за причинение смерти по неосторожности осуществляется по ст. 109 УК РФ. Отличительной ее особенностью является отсутствие умысла на совершение деяния, выраженное в легкомыслии или небрежности.

Литература:

  1. Агабабян Д. С. Характеристика квалифицирующих признаков причинения смерти по неосторожности. / Д. С. Агабабян // Молодой ученый. 2015. № 22. С. 536–539.
  2. Павалаки А. Проблемы разграничения убийств со смежными видами преступлений / А. Павалаки// Молодой ученый. 2016. № 9. С. 875–879.
  3. Попов А. Н. О начале уголовно-правовой охраны жизни в Российской Федерации / А. Н. Попов // Криминалистъ. 2013. № 2. С. 77–84.
  4. Статистика. Агентство правовой информации [Электронныйресурс] http://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения 10.07.2018 г)
  5. Ханахок С. М. Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности: понятие и структура: науч. статья / С. М. Ханахок // Общество и право. 2010. № 3. С. 144–147.

Основные термины(генерируются автоматически): УК РФ, причинение смерти, субъективная сторона, неосторожность, отсутствие умысла, преступление, причина смерти, прямой умысел, случайное причинение смерти.

Источник: https://moluch.ru/archive/216/52219/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.