Приговор 293 ч 1

Приговоры судов по ст. 293 УК РФ Халатность

Приговор 293 ч 1

# Название Cуд Решение
547111 Приговор суда по ч. 2 ст. 293 УК РФ Органами предварительного расследования Мордвинова Л.В. обвиняется в совершении следующего преступления.Мордвинова Л.В., являющаяся , назначенная на указанную должность приказом директора МБОУ СШ № № от дд.мм.гггг, с которой дд.мм.гггг был заключе…Суд: Заволжский Решение суда: Уголовное дело прекращеноЗаволжский Уголовное дело прекращено
545507 Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ Органом предварительного расследования подсудимая Губарева Л.А. обвиняется в следующем.Губарева Л.А., занимая должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детского сада комбинированного вида второй катег…Суд: Первомайский Решение суда: Уголовное дело прекращеноПервомайский Уголовное дело прекращено
544585 Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ Белов С.В. , состоявший в должности первого заместителя главы администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода – председателя межведомственной комиссии администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, совершил на территории Ленинс…Суд: Ленинский Решение суда: Вынесен приговорЛенинский Вынесен приговор
455080 Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ В соответствии с предъявленным по уголовному делу обвинением:ФИО11, в соответствии с приказом начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области» №-к от дд.мм.гггг, назначен на должность а также в соответствии с приказом начальника ГУ …Суд: Сормовский Решение суда: Уголовное дело прекращеноСормовский Уголовное дело прекращено
455079 Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ В соответствии с предъявленным по уголовному делу обвинением:ФИО2 в соответствии с приказом начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области» №-к от дд.мм.гггг, назначен на должность , а также в соответствии с приказом начальника ГУ …Суд: Сормовский Решение суда: Уголовное дело прекращеноСормовский Уголовное дело прекращено
439616 Приговор суда по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ Павлова Л.А. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.Приказом начальника Управления по делам архивов Саратовской области от 14.01.2003 № 6/1-5, Павлова Л.А. назначена на должность заведующей архивохранилищем Областного госу…Суд: Кировский Решение суда: Вынесен приговорКировский Вынесен приговор
388406 Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ Сиволобова Е.В. допустила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.Данное преступление ею совершено при следующих обстоя…Суд: Центральный Решение суда: Вынесен приговорЦентральный Вынесен приговор
378950 Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ Ильин В.Н. совершил умышленное преступление- халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых …Суд: Ленинский Решение суда: Уголовное дело прекращеноЛенинский Уголовное дело прекращено
331667 Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ ФИО4, являясь и.о. генерального директора КГАУ «Приморский театр оперы и балета», вследствие небрежного отношения к службе ненадлежащее исполнил свои должностные обязанности, что повлекло причинение крупного ущерба.Преступление совершено при следу…Суд: Первомайский Решение суда: Вынесен приговорПервомайский Вынесен приговор
257039 Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ Органами предварительного расследования Ляшев В.И. обвиняется в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенно…Суд: Первомайский Решение суда: Уголовное дело прекращеноПервомайский Уголовное дело прекращено
253209 Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг ФИО1 заключил на неопределенный срок трудовой договор № с 799 отделом территориальн…Суд: Чкаловский Решение суда: Уголовное дело прекращеноЧкаловский Уголовное дело прекращено
99694 Приговор суда по ч. 2 ст. 293 УК РФ Северный, Клюев и Абашин каждый совершили халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных инт…Суд: Преображенский Решение суда: Вынесен приговорПреображенский Вынесен приговор
78315 Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ ФИО1 совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общ…Суд: Хамовнический Решение суда: Вынесен приговорХамовнический Вынесен приговор

Источник: https://sud-praktika.ru/precedent/category/276.html

Прекращение уголовного дела по ст. 293 УК РФ за отсутствием состава преступления

Приговор 293 ч 1

Верховный Суд РФ прекратил уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                             23 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Б.А.Г., судей Р.Т.А. и А.С.Н.,

при ведении протокола секретарем Л.Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного И.М.М. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 9 августа 2016 года, апелляционное постановление Астраханского областного суда от 24 ноября 2016 года и постановление президиума Астраханского областного суда от 17 октября 2017 года, а также уголовное дело.

По приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 9 августа 2016 года И.М.М., не судимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70.000 рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 24 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Астраханского областного суда от 17 октября 2017 года приговор и апелляционное постановление в отношение И.М.М. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Г., выступление осужденного И.М.М., в его интересах уголовного адвоката, поддержавших кассационную жалобу, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Б.А.Г., полагавшей кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М.М. признан виновным в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства.

Преступление совершено 7 октября 2015 года в Красноярском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе И.М.М. просит об отмене вынесенных по делу приговора, апелляционного постановления и постановления президиума Астраханского областного суда, ссылаясь на необоснованность осуждения и отсутствие в его действиях состава инкриминированного преступления.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах. Иных доказательств, свидетельствующих о пропаже имущества М.

помимо противоречивых показаний самого потерпевшего, по делу не добыто и в приговоре не приведено.

Считает, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судами учтены. Указывает также, что содеянное не повлекло существенного нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.

307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Судом установлено, что И.М.М., являясь участковым уполномоченным полиции, не передал полученную от М.

7 октября 2015 года в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут по мобильному телефону информацию о совершенном преступлении – хищении имущества последнего, в дежурную часть ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области и не принял мер к проверке данного сообщения. 27 октября 2015 года М в связи с бездействием участкового полиции И.М.М.

обратился с письменным заявлением в дежурную часть ОМВД России по Красноярскому району, в котором сообщил обстоятельства хищения принадлежавшей ему одной головы лошади и причиненного материального ущерба. 28 октября 2015 года СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.

«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия установлено, что в ночь с 6 на 7 октября 2015 года неустановленное лицо, находясь на пастбище, тайно похитило одну голову лошади, стоимостью 60.000 рублей, принадлежавшую М. причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Такие действия И.М.М. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Как указал суд в приговоре, существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего М выразилось в нарушении его прав защищать свои имущественные интересы в установленном законом порядке, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ и не возмещении до настоящего времени причиненного материального ущерба М.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в дискредитации системы государственных органов МВД РФ, в непринятии правоохранительными органами мер по регистрации сообщения о преступлении, что повлекло несвоевременность возбуждения уголовного дела, не установление лица, совершившего преступление, по «горячим следам».

Судом апелляционной инстанции доводы осужденного И.М.М. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, были признаны несостоятельными, а постановленный приговор оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела президиумом Астраханского областного суда вынесенные в отношении И.М.М.

приговор и апелляционное постановление были также оставлены без изменения, при этом президиум указал, что ненадлежащее исполнение осужденным своих прямых служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе привело к существенному нарушению прав и законных интересов как потерпевшего М.

выразившихся в нарушении его прав защищать свои имущественные интересы в установленном законом порядке, предусмотренные ст.

52 Конституции Российской Федерации, не возмещении до настоящего времени причиненного материального ущерба, а также охраняемых интересов государства и общества в виде дискредитации системы государственных органов МВД РФ, что выразилось в непринятии правоохранительными органами мер по регистрации сообщения о преступлении, повлекло несвоевременность возбуждения уголовного дела, не установление лица, совершившего преступление «по горячим следам».

Вместе с тем, уголовная ответственность по ч. 1 ст.

293 УК РФ наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, и повлекших причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Сделав вывод о том, что неисполнение И.М.М. своих должностных обязанностей повлекло существенное нарушение прав потерпевшего М.

, а также охраняемых законом интересов общества и государства, суды первой и апелляционной инстанций, а также президиум Астраханского областного суда не учли, что по смыслу уголовного закона под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате совершения должностных преступлений понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Как следует из материалов уголовного дела, по факту кражи имущества потерпевшего М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тем самым доступ потерпевшего к правосудию был обеспечен и право потерпевшего защищать свои имущественные права в установленном законом порядке нарушено не было.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями И.М.М., в совершении которых он признан виновным, и не установлением лица, совершившего преступление, а также не возмещением причиненного М в результате хищения его имущества материального ущерба, на что имеются ссылки суда, в приговоре не приведено.

Вместе с тем, в силу ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких данных в действиях И.М.М. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем все судебные решения в отношении него подлежат отмене, а уголовное дело – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 9 августа2016 года, апелляционное постановление Астраханского областного суда от24 ноября 2016 года и постановление президиума Астраханского областногосуда от 17 октября 2017 года в отношении И.М.М. отменить, а уголовное дело – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за И.М.М.право на реабилитацию.  Вернуться назад

Источник: https://advokat-po-ugolovnym-delam.com/sudebnaja-praktika/38-prekraschenie-ugolovnogo-dela-po-st-293-uk-rf-za-otsutstviem-sostava-prestuplenija.html

Дело N19-Д06-27

Приговор 293 ч 1
Законы и кодексы » Уголовный кодекс Российской Федерации » Особенная часть » Раздел X. Преступления против государственной власти » Глава 30. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления » Статья 293. Халатность » Дело N19-Д06-27.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2006 г. N 19-Д06-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей: Климова А.Н., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2006 г. надзорную жалобу осужденного Зимовцова С.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 января 2001 года, которым

Зимовцов С.В.,

осужден по ст. 293 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием % из заработка, в соответствии со ст. 78 УК РФ Зимовцов от назначенного наказания освобожден, ст . 292 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 78 УК РФ Зимовцов от назначенного наказания освобожден, ст.

285 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов” Зимовцов от назначенного наказания освобожден.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 марта 2001 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 25 июля 2005 г. приговор и кассационное определение в части осуждения Зимовцова по ст. ст. 291 , 293 ч.

1 УК РФ отменены, уголовное преследование в этой части прекращено на основании ст. 78 УК РФ на основании истечения сроков давности и привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Королевой Л.А. об уточнении постановления президиума краевого суда, судебная коллегия

установила:

Зимовцов при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что, работая в органах МВД Российской Федерации с 5 апреля 1982 г.

на должностях дознавателя и следователя, имея юридическое образование, достаточный опыт и уровень профессиональной подготовки, а также условия для качественного расследования уголовных дел, являясь должностным лицом – следователем СО ОВД СК с 18 марта 1996 года, в период с 1997 г. по 1998 г., систематически проявлял преступную халатность, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 293 ч. 1 УК РФ.

Кроме этого, Зимовцов с 26 октября 1998 г. по 3 ноября 1998 г. проводил проверку в порядке ст. 109 УПК РСФСР по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного гражданином Республики К.

В ходе проверки Зимовцов, используя свои должностные полномочия, умышленно вопреки интересам службы из личной заинтересованности, выразившейся в сокрытии своей некомпетентности по вопросам привлечения гражданина иностранного государства к уголовной ответственности за преступление, совершенное на территории Российской Федерации, принял незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.

При этом были существенно нарушены права и законные интересы потерпевших Б. и Т., предусмотренные ст. ст. 19 , 35 , 45 , 46 Конституции Российской Федерации, в части прав на судебную защиту, а также на возмещение им имущественного, физического и морального вреда, посредством предъявления гражданского иска.

Кроме того, своими незаконными действиями Зимовцов вынудил потерпевшего Б. обращаться за защитой своих конституционных прав в разные инстанции и средства массовой информации.

Потерпевший при этом сообщал в своих заявлениях о незаконных действиях Зимовцова, что в свою очередь дискредитировало и подрывало авторитет органов предварительного следствия ОВД Российской Федерации, как правоохранительного органа, подрывая веру населения в социальную справедливость и равенство граждан перед законом и судом, то есть Зимовцов С.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Более того, Зимовцов в ноябре 1998 г., в помещении ОВД , с целью сокрытия совершенного преступления, изготовил и приобщил к отказному материалу, по факту ДТП с участием К.

, сопроводительное письмо на имя начальника ОВД Республики в которое внес заведомо ложные сведения о направлении копии постановления для привлечения к административной ответственности К.

, указав в нем вымышленный исходящий номер , и подписал с указанием своей должности, однако никаких документов не направил, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Зимовцов указывает, что доказательства, подтверждающие его вину в совершении данных преступлений, отсутствуют, что следователь К. незаконно приостановил возбужденное против него уголовное дело по мотиву его, Зимовцова, болезни, так он не болел, что после передачи его дела следователю В.

последний допросил К. в качестве свидетеля, после чего по поручению В., К. допросил свидетелей В. Г., Л., Т., В., Б. и М. Следовательно, при наличии оснований для отвода в соответствии с требованиями ст. ст. 59 , 64 УПК РСФСР, следователь К. не устранился от дальнейшего участия в деле; далее осужденный Зимовцов С.В.

приводит доводы о том, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого носит расплывчатый характер, что судмедэксперт П. выдавший ему справку о телесных повреждениях Б. не мог в дальнейшем участвовать в качестве судмедэксперта для проведения судмедэкспертизы в отношении Б.

; кроме того, Зимовцов указывает, что уголовные дела в отношении М. А. Р. расследовались им в точном соответствии с УПК РСФСР и им были обоснованно вынесены постановления о прекращении против них уголовных дел, обоснованно им было отказано и в возбуждении уголовного дела в отношении К.

что в деле нет никаких доказательств, подтверждающих, что он отправлял указанное выше письмо.

Рассмотрев надзорную жалобу Зимовцова, проверив материалы дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.

Из постановления президиума Ставропольского краевого суда следует, что поскольку суд в приговоре обоснованно указал, что Зимовцов подлежит освобождению от уголовной ответственности за деяния, предусмотренные ст . ст . 292 , 293 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности, и соответственно суд должен был прекратить уголовное преследование в отношении Зимовцова за истечением сроков давности.

Однако в резолютивной части постановления президиум краевого суда ошибочно указал, что приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 января 2001 г.

и определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 марта 2001 г. в отношении Зимовцова в части его осуждения по ст. 291 УК РФ, 293 ч.

1 УК РФ отменены, уголовное преследование Зимовцова в этой части прекратить на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, по ст. 291 УК РФ Зимовцову обвинение не предъявлялось, и он по данной статье не осуждался. В связи с этим в постановление президиума подлежит внести уточнение.

Руководствуясь ст. ст. 408 , 409 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление президиума Ставропольского краевого суда от 25 июля 2005 г. в отношении Зимовцова С.В. изменить, считать, что приговор Буденновского городского суда от 26 января 2001 г.

и определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 марта 2001 г. отменены, а уголовное преследование Зимовцова С.В. прекращено на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ст . ст .

292 , 293 ч. 1 УК РФ . В остальном постановление президиума оставить без изменения.

Председательствующий

В.В.КОЧИН

Судьи

А.Н.КЛИМОВ

В.В.МИКРЮКОВ

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/ugolovnyj-kodeks-rossijskoj-federacii/osobennaya-chast/razdel-x--prestupleniya-protiv-gosudarstvennoy-vlasti/glava-30--prestupleniya-protiv-gosudarstvennoy-vlasti--interesov-gosudarstvennoy-sluzhby-i-sluzhby-v-organah-mestnogo-samoupravleniya/statya-293--ugolovnyy-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-293-ugolovnyy-kodeks-rf-34563.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.